Questões de Português - Gramática

Para responder à questão, leia o trecho do livro Casa-grande e senzala, de Gilberto Freyre.

  Mas a casa-grande patriarcal não foi apenas fortaleza, capela, escola, oficina, santa casa, harém, convento de moças, hospedaria. Desempenhou outra função importante na economia brasileira: foi também banco. Dentro das suas grossas paredes, debaixo dos tijolos ou mosaicos, no chão, enterrava-se dinheiro, guardavam-se joias, ouro, valores. Às vezes guardavam-se joias nas capelas, enfeitando os santos. Daí Nossas Senhoras sobrecarregadas à baiana de teteias, balangandãs, corações, cavalinhos, cachorrinhos e correntes de ouro. Os ladrões, naqueles tempos piedosos, raramente ousavam entrar nas capelas e roubar os santos. É verdade que um roubou o esplendor e outras joias de São Benedito; mas sob o pretexto, ponderável para a época, de que “negro não devia ter luxo”. Com efeito, chegou a proibir-se, nos tempos coloniais, o uso de “ornatos de algum luxo” pelos negros.

  Por segurança e precaução contra os corsários, contra os excessos demagógicos, contra as tendências comunistas dos indígenas e dos africanos, os grandes proprietários, nos seus zelos exagerados de privativismo, enterraram dentro de casa as joias e o ouro do mesmo modo que os mortos queridos. Os dois fortes motivos das casas-grandes acabarem sempre mal-assombradas com cadeiras de balanço se balançando sozinhas sobre tijolos soltos que de manhã ninguém encontra; com barulho de pratos e copos batendo de noite nos aparadores; com almas de senhores de engenho aparecendo aos parentes ou mesmo estranhos pedindo padres- -nossos, ave-marias, gemendo lamentações, indicando lugares com botijas de dinheiro. Às vezes dinheiro dos outros, de que os senhores ilicitamente se haviam apoderado. Dinheiro que compadres, viúvas e até escravos lhes tinham entregue para guardar. Sucedeu muita dessa gente ficar sem os seus valores e acabar na miséria devido à esperteza ou à morte súbita do depositário. Houve senhores sem escrúpulos que, aceitando valores para guardar, fingiram-se depois de estranhos e desentendidos: “Você está maluco? Deu-me lá alguma cousa para guardar?”

  Muito dinheiro enterrado sumiu-se misteriosamente. Joaquim Nabuco, criado por sua madrinha na casa-grande de Maçangana, morreu sem saber que destino tomara a ourama para ele reunida pela boa senhora; e provavelmente enterrada em algum desvão de parede. […] Em várias casas-grandes da Bahia, de Olinda, de Pernambuco se têm encontrado, em demolições ou escavações, botijas de dinheiro. Na que foi dos Pires d’Ávila ou Pires de Carvalho, na Bahia, achou- -se, num recanto de parede, “verdadeira fortuna em moedas de ouro”. Noutras casas-grandes só se têm desencavado do chão ossos de escravos, justiçados pelos senhores e mandados enterrar no quintal, ou dentro de casa, à revelia das autoridades. Conta-se que o visconde de Suaçuna, na sua casa-grande de Pombal, mandou enterrar no jardim mais de um negro supliciado por ordem de sua justiça patriarcal. Não é de admirar. Eram senhores, os das casas-grandes, que mandavam matar os próprios filhos. Um desses patriarcas, Pedro Vieira, já avô, por descobrir que o filho mantinha relações com a mucama de sua predileção, mandou matá-lo pelo irmão mais velho.

(In: Silviano Santiago (coord.). Intérpretes do Brasil, 2000.)

Instrução: A questão está relacionada ao texto abaixo.

  Recebi consulta de um amigo que tenta
deslindar segredos da língua para
estrangeiros que querem aprender português.
Seu problema: “se digo em uma sala de aula:
[5] ‘Pessoal, leiam o livro X’, como explicar a
concordância? Certamente, não se diz
‘Pessoal, leia o livro X’".
  Pela pergunta, vê-se que não se trata de
fornecer regras para corrigir eventuais
[10] problemas de padrão. Trata-se de entender
um dado que ocorre regularmente, mas que
parece oferecer alguma dificuldade de análise.
  Em primeiro lugar, é óbvio que se trata de
um pedido (ou de uma ordem) mais ou
[15] menos informal. Caso contrário, não se usaria
a expressão “pessoal”, mas talvez “Senhores”
ou “Senhores alunos”.
  Em segundo lugar, não se trata da tal
concordância ideológica, nem de silepse
[20] (hipóteses previstas pela gramática para
explicar concordâncias mais ou menos
excepcionais, que se devem menos a fatores
sintáticos e mais aos semânticos; exemplos
correntes do tipo “A gente fomos” e “o
[25] pessoal gostaram” se explicam por esse
critério). Como se pode saber que não se
trata de concordância ideológica ou de
silepse? A resposta é que, nesses casos, o
verbo se liga ao sujeito em estrutura sem
[30] vocativo, diferentemente do que acontece
aqui. E em casos como “Pedro, venha cá”,
“venha” não se liga a “Pedro”, mesmo que
pareça que sim, porque Pedro não é o sujeito.
  Para tentar formular uma hipótese mais
[35] clara para o problema apresentado, talvez se
deva admitir que o sujeito de um verbo pode
estar apagado e, mesmo assim, produzir
concordância. O ideal é que se mostre que o
fenômeno não ocorre só com ordens ou
[40] pedidos, e nem só quando há vocativo.
Vamos por partes: a) é normal, em
português, haver orações sem sujeito
expresso e, mesmo assim, haver flexão
verbal. Exemplos correntes são frases como
[45] “chegaram e saíram em seguida”, que todos
conhecemos das gramáticas; b) sempre que
há um vocativo, em princípio, o sujeito pode
não aparecer na frase. É o que ocorre em
“meninos, saiam daqui”; mas o sujeito pode
[50] aparecer, pois não seria estranha a sequência
“meninos, vocês se comportem”; c) se forem
aceitas as hipóteses a) e b) (diria que são
fatos), não seria estranho que a frase
“Pessoal, leiam o livro X” pudesse ser tratada
[55] como se sua estrutura fosse “Pessoal, vocês
leiam o livro x”. Se a palavra “vocês” não
estivesse apagada, a concordância se
explicaria normalmente; d) assim, o problema
real não é a concordância entre “pessoal” e
[60] “leiam”, mas a passagem de “pessoal” a
“vocês”, que não aparece na superfície da
frase.
  Este caso é apenas um, dentre tantos
outros, que nos obrigariam a considerar na
[65] análise elementos que parecem não estar na
frase, mas que atuam como se lá estivessem.

Adaptado de: POSSENTI, Sírio. Malcomportadas línguas. São Paulo: Parábola Editorial, 2009. p. 85-86.

  Nós criamos uma civilização global em que os elementos mais cruciais – o transporte, as comunicações e todas as outras indústrias, a agricultura, a medicina, a educação, o entretenimento, a proteção ao meio ambiente e até a importante instituição democrática do voto – dependem profundamente da ciência e da tecnologia. Também criamos uma ordem em que quase ninguém compreende a ciência e a tecnologia. É uma receita para o desastre.

  A candle in the dark é o título de um livro corajoso, baseado em grande parte na Bíblia, escrito por Thomas Ady e publicado em Londres em 1656, que ataca a caça às bruxas, então na ordem do dia, tachando-a de fraude “para enganar o povo”. Qualquer doença ou tempestade, qualquer coisa fora do comum, era atribuída à bruxaria. As bruxas devem existir, escreveu Ady, citando a argumentação dos “negociantes de bruxas”, “do contrário como é que essas coisas existem ou vêm a acontecer?”. Durante grande parte de nossa história tínhamos tanto medo do mundo exterior, com seus perigos imprevisíveis, que aceitávamos de bom grado qualquer coisa que prometesse suavizar ou atenuar o terror por meio de explicações. A ciência é uma tentativa, em grande parte bem- -sucedida, de compreender o mundo, de controlar as coisas, de ter domínio sobre nós mesmos, de seguir um rumo seguro. A microbiologia e a meteorologia explicam hoje o que, há alguns séculos, era considerado causa suficiente para queimar mulheres na fogueira.

(O mundo assombrado pelos demônios, 2006. Adaptado.)